www.ohren-forum.de

[Dr. Merck]

Sehr geehrter Herr Benedict,

ich freue mich, dass Sie nun endlich zugeben, dass ich es bin, der erstmals in der Literatur den Begriff "Fadenmethode" im Zusammenhang mit Otoplastiken verwendet hat.

Aber es ist nicht wahr, dass die Begriffe "Nahttechnik" und "Fadenmethode" das Gleiche bezeichnen.
"Nahttechnik" ist ein Sammelbegriff, unter dem verschiedene offene Techniken zusammengefaßt wurden, bei denen ein Auffalten der Anthelix ohne Schnittechnik (gemeint ist ohne Schneiden des Knorpels) stattfindet, allerdings von einem breiten posterioren Zugang aus mit breitflächigem Freilegen des Knorpels, oft verbunden mit posteriorer Hautexcision. Die hierunter bekannteste Methode ist die von Mustardé.
Der Begriff "Fadenmethode" meint hingegen einzig und allein meine neue, vollkommen geschlossene, minimal invasive Methode zur Anlegung von Ohren.
Dann gibt es noch die "Ritztechnik" und die "Schnittechnik".
Ihre Methode ist weder die Fadenmethode noch eine Nahttechnik. Sie gehört zu den Ritztechniken.
Wenn Sie mehr über die Begriffe "Nahttechnik" und "Ritztechnik" und was man darunter zu verstehen hat wissen wollen, empfehle ich Ihnen, im Buch "Chirurgie der Ohrmuschel" von H. Weerda, erschienen 2004 und gedruckt vom Thieme Verlag in Stuttgart, nachzulesen. Dort finden Sie auf den Seiten 127 und 130 eine Abhandlung über beide Techniken.
Die dürfen Sie ernst nehmen. Prof. Weerda hat nämlich sein ganzes Berufsleben der wissenschaftlichen Aufarbeitung aller Operationen des äusseren Ohres einschliesslich der Ohranlegeoperationen gewidmet und seine Kreativität durch Entwicklung eigener Operationsverfahren, darunter auch eine Modifikation der Ohranlegeplastik (nach Weerda) unter Beweis gestellt.

Übrigens war nicht Kaye der erste, der die Idee einer geschlossenen Vorgehensweise hatte, sondern Fritsch. Aber es kommt nicht darauf an, wer zuerst die Idee hatte, es kommt darauf an, wer sie brauchbar und zuverlässig in die Tat umsetzt. Fritsch ist ja, wie ich Ihnen schon weiter oben in diesem Forum erläutert hatte, ebenso wie Sie mit der Idee einer geschlossenen Technik gescheitert, weil die Fadenführung und die Positionierung der Knoten unzureichend waren und eine zu hohe Rezidivrate zur Folge hatten.

Ich muß feststellen, dass Sie nicht nur die Literatur ungenau in Erinnerung haben, sondern sogar den Inhalt Ihrer eigenen Publikation. In ihr haben Sie im Gegensatz zu Ihrer Behauptung an keiner Stelle erwähnt, dass die mit Zwischenstich durchgeführte Positionierung des Fadens im Bereich des Crus superius von mir kommt und Sie es ebenfalls von mir übernommen haben, diese Zwischenstiche entlang der ganzen Anthelix vorzunehmen, wenn es die Größe der Anthelix erforderlich macht.

Da Sie sich immer noch an dem Begriff Gewebstrauma stören, bin ich gern bereit, Ihnen hierzu die Pathophysiologie zu erklären:
Unter Gewebstrauma versteht man die Einwirkung von Gewalt auf eine Zellorganelle, eine Zelle, ein Gewebe, einen Körperteil oder auf den ganzen Körper. Gewalteinwirkungen führen zu Zerstörungen des Gewebes. In Sinne dieser Definition ist bereits ein kleiner Hautschnitt eine Gewebstraumatisierung, denn es wird hierbei Epithel und subepitheliales Gewebe zerstört. Erst recht sind natürlich auch die von Ihnen durchgeführten Unterminierungen der äußeren Haut, der Knorpelhaut und Ritzungen des Knorpels Traumatisierungen des Gewebes. Die Folgen sind Narben.

Und da Sie weiterhin Probleme mit den Begriffen "geschlossene Methode", "gewebstraumatisierend" , "minimal invasiv" und "Ahnenfolge" meiner Methode haben und auch nicht mit dem Unterschied meiner Methode zu allen anderen Methoden klar kommen: Vielleicht wird Ihnen alles klarer, wenn ich im Folgenden Sätze aus der Einleitung meiner in Vorbereitung befindlichen Publikation zitiere:

"Im Bestreben, die invasiven und traumatisierenden Komponenten der offenen Methoden zu reduzieren, wurden auch Techniken entwickelt, bei denen große retroauriculäre Hautschnitte und -excisionen entfallen und die Anthelixfalten von Stichincisionen aus mit Fäden geformt werden. Die Fäden verschwinden mittels einer speziellen Ein- und Ausstichtechnik unsichtbar unter der Haut (Kaye 1967, Mouly 1971, Peled 1995, Fritsch 1995 u. 2004, Tramier 1997, Benedict u. Pirwitz 2005).
Bei diesen Verfahren, die von Weerde (2004) auch "Sonderformen der Ohranlegetechniken" genannt wurden, werden aber immer noch die Haut und der Knorpel traumatisiert, indem weiterhin ein Hautschnitt gemacht wird, der kleiner ist als bisher, um von hier aus die Haut und das Perichondrium zu untertunneln und den Knorpel zu ritzen.
Es wurde von diesen Autoren darauf hingewiesen, dass mit diesen Sonderformen der Otopexie nicht alle Ohren operiert werden können. Zudem seien weitere ergänzende Eingriffe der herkömmlichen Art erforderlich, wenn eine große Concha oder ein sehr fester Knorpel vorhanden sind (Kaye, Fritsch, Benedict und Pirwitz) oder das Ohrläppchen absteht.
Die Autoren dieser Verfahren haben ihnen sehr unterschiedliche Namen gegeben. Sie nennen sie vereinfachte (Kaye), messerlose (Peled), schnittfreie (Fritsch), narbenlose (Mouly) oder minimal invasive Methode bzw. Otopexie (Benedict und Pirwitz). Alle diese Techniken wurden auch unter dem Begriff "geschlossene Methoden" zusammengefaßt (Benedict und Pirwitz).
Diese Eingriffe sind aber bei genauer Betrachtung weder geschlossen noch minimal invasiv. Man sollte sie aufgrund der verminderten, aber immer noch stattfindenden Traumatisierungen von äußerer Haut, Perichondrium und Knorpel zutreffender "reduziert invasive Otopexien" nennen. Sie haben sich bis heute nicht durchgesetzt, weil die bisherigen Publikationen mangels einer genügend hohen Anzahl operierter und vor allem ausreichend lang nachuntersuchter Patienten nicht überzeugen konnten und die Rezidivraten wegen unzureichender Positionierung der Fäden und Knoten zu groß war. Zudem wurde bis heute nicht nachgewiesen, dass sie den bisher etablierten Operationsverfahren, auch offene Methoden genannt, überlegen sind (Benedict und Pirwitz).

Es ist erstaunlich, dass bisher niemand auf die Idee kam, die beschriebenen Techniken der reduziert invasiven Verfahren weiter zu verbessern mit dem Ziel, die Traumatisierung weiter zu reduzieren und alle Ohren sowie auch Ohrläppchen damit anlegen zu können. Auf die Ritzungen des Knorpels hat bisher deshalb niemand verzichtet, weil nach weit verbreiteter Meinung eine geringe Rezidivneigung nur zu erreichen ist, wenn die Rückstellkräfte des Knorpels durch seine Bearbeitung geschwächt werden.

Im Folgenden wird zum ersten Mal in der Literatur eine wirklich geschlossene und minimal invasive Methode zur Anlegung abstehender Ohren publiziert, die beiden Bezeichnungen auch gerecht wird. Sie ist geschlossen, weil das Ohr an keiner Stelle mehr durch Schnitte geöffnet wird, und minimal invasiv, weil Haut und Knorpelhaut nicht mehr untertunnelt und der Knorpel nicht mehr geritzt werden.
Sie ist zudem die erste minimal invasive Methode, mit der alle abstehenden Ohren angelegt werden können, unabhängig vom Grad des Abstehens, von der Dicke und Festigkeit des Knorpels und der Größe eines Cavum conchae. Ebenso können mit ihr auch alle abstehenden Ohrläppchen angelegt werden.
Die Traumatisierungen, insofern man überhaupt noch davon sprechen kann, bestehen nur in winzigen retroauriculären Stichincisionen sowie Nadelstichen durch Haut und Knorpel. Die bei den reduziert invasiven Techniken beschriebene Stichtechnik wurde übernommen, die Fadenführung und die Positionierung der Knoten aber erheblich modifiziert, was dann den entscheidenden Durchbruch bei der Erzielung einer geringen Rezidivrate und Reduzierung anderer Komplikationen gebracht hat.
Ich wende mein neues Verfahren seit 1996 an und gab ihm damals zur Abgrenzung gegenüber allen bisherigen Verfahren den bis dahin in der Literatur noch nicht existierenden Namen "Fadenmethode", weil das einzig formgebende und fixierende Element nur noch der verwendete Faden ist.
Sie wurde erstmals im Jahre 1999 auf einem wissenschaftlichen Symposium an der Universitäts-HNO-Klinik Freiburg i.Br. vorgestellt. Weitere Vorträge mit Demonstration eines Opertionsfilmes wurden an der Deutschen Akademie für kosmetische Chirurgie e.V. in Köln in den Jahren 1999 und 2000 und auf einem Internationalen Symposium für Kosmetische Chirurgie in St. Moritz unter Leitung von Prof. Mang gehalten. Es stellte sich heraus, dass sie damals niemandem bekannt war.

Die Vorteile dieser Methode sind so zahlreich und überzeugend, dass sich seither nicht nur viele Patienten zur Operation meldeten, sondern im Jahre 2000 eine Vielzahl von Medien über sie berichteten, die über dankbare und begeisterte Patienten auf mich aufmerksam wurden. Die Methode wurde in der Folgezeit weiterentwickelt und verfeinert. Es wurden inzwischen Erfahrungen an über 5000 Ohren gesammelt, über die im Folgenden berichtet wird."

Mit der Aufführung von Resultaten und in der Diskussion meiner Pubklikation begründe ich dann, warum die Fadenmethode allen bisherigen Methoden einschliesslich der Ihrigen überlegen ist.
Die Darstellung meiner Methode ist aus Platzgründen hier im Forum nicht möglich, sie allein umfasst in meiner Publikation eine Zahl von 2072 Wörtern. Erklärende Zeichnungen nehmen zusätzlich viel Raum ein. Die ganze Publikation mit Resultaten und Diskussion der Ergebnisse usw. kann ich hier erst recht nicht abdrucken, sie umfasst 8395 Wörter. Da müssen Sie sich, wie schon gesagt, noch bis zur Veröffentlichung gedulden.

Zudem ist noch ein ca. 1600 Wörter umfassendes Handbuch über meine Methode in Vorbereitung, in dem u.a. ihre Geschichte, Komplikationsmöglichkeiten sowie die Verhinderung bzw. Beseitígung derselben sehr ausführlich und umfassend beschrieben werden. Es soll den Ärzten dienen, die sich von uns an der neuen Methode ausbilden lassen und hierfür ein Zertifikat bekommen. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass sich noch einmal das wiederholt, was Sie, Herr Benedict, aus meiner Methode gemacht haben. Sie hatten gemeint, mein neues Verfahren nur durch Zuschauen bei einer einzigen Operation beherrschen zu können. Wie der Inhalt Ihrer Publikation zeigt, sind Sie mit meiner Methode aber nicht klar gekommen, sonst hätten Sie nicht die in Ihrer Pubklikation erwähnte hohe Rezidivrate damit erzielt. Dies veranlasste Sie, zu den alten Prinzipien der Knorpelritzung nach Kaye und Peled zurückzukehren, was Sie aber bis heute nicht daran hinderte, trotzdem weiterhin im Internet mit dem Begriff Fadenmethode für ein anderes und deutlich invasiveres Verfahren zu werben.

Lieber Herr Benedict, die Weiterentwicklung meiner Technik, wie Sie sie im Jahre 2001 bei mir kennengelernt hatten, wäre nicht an Ihnen vorbeigegangen, und Sie hätten ganz sicher auch keinen Rückfall in die veralteten Methoden erlitten, wenn Sie nicht schon damals den Weg der Konfrontation anstatt der Kooperation mit mir eingeschlagen hätten. Wir hätten dann unsere Erfahrungen zum Wohl der Patienten austauschen können, eine Vorgehensweise, die unter kollegialen Ärzten üblich ist und dem Fortschritt der Medizin dient.

Ich freue mich, dass Sie nun endlich, 5 Jahre nach meiner damaligen Reklamation, bereit sind, Ihren Internetauftritt zu überarbeiten. Da Sie behaupten, keine genauen Kenntnisse von meiner Methode zu haben, bin ich gern bereit, Ihnen bei der Definition der Unterschiede zu meiner Methode zu helfen. Werben Sie auf Ihrer Webseite nur noch mit dem Namen, den Sie Ihrer Methode gegeben haben, also mit "minimal invasive Otopexie" und nicht mehr mit "Fadenmethode". Erklären Sie den Patienten bei der Darstellung Ihrer Methode, dass die Bezeichnung "minimal invasiv" bei Ihrer Methode etwas anderes bedeutet als der gleiche Begriff bei der Fadenmethode. Weisen Sie darauf hin, dass die Ohren bei Ihrer Methode im Unterschied zur minimal invasiven Fadenmethode an einer Stelle aufgeschnitten, die äussere Haut und die Knorpelhaut untertunnelt und der Knorpel geritzt werden. Fügen Sie auch hinzu, dass Sie mit Ihrer Methode im Unterschied zur "Fadenmethode" nicht alle Ohren anlegen können und die Ohrläppchen mit einer von der Fadenmethode abweichenden Technik operieren. Weisen Sie darauf hin, dass Sie ein besonders großes Cavum mit der offenen Methode operieren (so steht es jedenfalls in Ihrer Publikation).
Daß Ihre wesentlich stärker gewebstraumatisierende Vorgehensweise im Unterschied zu meiner Methode einen eintägigen Kompressionsverband, mehrtägiges Auftragen einer lokalantibiotischen Salbe und Nachuntersuchungen in den ersten 2 postoperativen Tagen erforderlich machen, haben Sie ja schon in Ihrer Webseite bzw. in Ihrer Publikation stehen. Das bedeutet insbesondere für einen Selbständigen, dass er mindestens einen Tag seinem Berufsleben nicht nachgehen kann, es sei denn, er ist bereit, sich mit dem nicht zu verbergenden Verband bohrenden Fragen der Kunden und Mitarbeiter zu stellen. Auf diese Weise kommen für den Selbständigen zu den Operationskosten noch der Verdienstausfall hinzu, bei einem Gutverdienenden ein erheblicher Kostennachteil gegenüber der Fadenmethode, bei der man schon nach der Operation wieder ohne Verband nach Hause gehen und arbeiten kann.
Ebenso wie ich es in meinem Forum getan habe, sollten Sie auch die Komplikationsmöglichkeiten Ihrer Methode erwähnen und die Prozentsätze derselben angeben, wie Sie es ja schon in Ihrer Pubklikation getan haben. Weisen Sie auch darauf hin, dass das von Ihnen durchgeführte Ritzen des Knorpels zusätzliche Risiken mit sich bringt. Ich darf hierzu S. 132 in "Chirurgie der Ohrmuschel" von H. Weerda zitieren: " Sichtbare Knorpelkanten bei zu tiefen Ritzungen oder Verletzungen des vorderen Perichondriums (bis hin zur schweren Deformation) der Ohrmuschel. Aufgrund der eingeschränkten Knorpelelastizität nicht für ältere Patienten geeignet."

Mit freundlichen Grüßen
Priv.Doz.Dr.med.W.Merck

[Dr. Merck]

Sehr geehrter Herr Benedict.

Da Sie nicht mit der Fadenmethode Ohren anlegen, fordere ich Sie hiermit nocheinmal dazu auf, mit dem Begriff "Fadenmethode" und vor allem mit Ihren Patienten fair und ehrlich umzugehen.
Das heißt, tilgen Sie das Wort "Fadenmethode" aus Ihrer Domain und Ihrer Webseite. Patienten, die Informationen ueber die Fadenmethode haben wollen und meinen Namen vergessen haben, finden mich nicht, weil sie immer wieder auf ihre Webseite gefuehrt werden. In dieser ist aber nicht nachzulesen, dass Sie gar nicht mit der Fadenmethode operieren. Ebenso wenig finden diese Patienten in Ihrer Webseite Hinweise, wie sie mich als denjenigen Arzt finden, der diese Methode entwickelt hat und weiterhin anbietet.
Hoeren Sie endlich damit auf, den guten Ruf der Fadenmethode durch die zahlreichen Komplikationsmoeglichkeiten Ihrer Methode zu schaedigen. Diese sind doch laut Ihrer eigenen Darstellung der Grund, warum Sie Ihre Methode dem Fachpublikum nur als eine moegliche Alternative und nicht als eine ueberlegene Verbesserung zu den traditionellen Methoden vorgestellt haben. Warum sind Sie nicht ehrlich und sagen den Patienten das Gleiche?

Was ich auch schlimm finde, dass Sie in der Beschreibung der von Ihnen angewendeten Methode so tun, als ob sie die Fadenmethode weiterentwickelt haetten und jetzt etwas Besseres anbieten. Wie ich Ihnen in dem in diesem Forum befindlichen Briefwechsel nachgewiesen habe, ist Ihre Methode keine Weiterentwicklung aller anderen Methoden, sondern ein Rueckfall in die Technik, die erstmals 1967 von Kaye beschrieben wurde und sich aus den von mir dargelegten Gruenden nicht durchgesetzt hat. Ihre Methode ist nicht dadurch besser geworden, dass Sie im Unterschied zu Kaye den Knorpel mit einem anderen Instrument ritzen und die Fadenfuehrung nur unwesentlich veraendert haben.

Haben Sie es denn wirklich nötig, auf diese Weise Etikettenschwindel zu betreiben ?

M.f.G.
Priv.Doz.Dr.med.W.Merck

[Administrator]